Задать вопрос специалисту

Приобрети журнал - получи консультацию экспертов

Вгору
Курс НБУ
EUR/UAH
31.26079
RUR/UAH
0.42617
USD/UAH
26.75521
BTC/UAH
7687.6636
 

АПУ: от «досадных ошибок» до полного неуважения к аудиторам

Posted Автор: Створено: в Блоги

Внеочередное заседание Аудиторской палаты Украины, состоявшееся 11 января 2017 г., увенчалось беспрецедентным решением: результаты выдвижения делегатов Киева и Киевской области на всеукраинский съезд аудиторов отменены, назначены повторные сборы представителей профессионального сообщества.

Сборы, проведенные 21 декабря прошлого года, в которых участвовали 394 аудиторов киевского региона, пройдут повторно – 28 января.

В чем причины такого – первого в истории АПУ – пассажа, оправдана ли подобная переигровка и какие риски она таит?

Пробуем разобраться в этом, анализируя выступления на «экстренном» заседании, которое было инициировано Натальей Гаевской, Александром Бойко, Татьяной Лавреновой, Александром Козубом, Ириной Каштановой – членами действующего состава АПУ (включает 20 специалистов – 10 представителей профессионального сообщества и 10 представителей госорганов: Счетной палаты, Минфина, Минюста, МЭРТ, Нацбанка и др.). Напомним: срок полномочий этого состава, избранного съездом аудиторов в 2012 году, истекает 2 марта 2017 года.

Выборы «двадцатки» аудит-регуляторов Украины проходят раз в 5 лет, событие немаловажное, разрешать казус с «неправильными выборами» прибыли практически все члены палаты, включая представителей Одессы, Львова, Днепра.

На заседании также присутствовали руководители аудиторских фирм, известные своей активной профессиональной позицией. И одним из первых вопросов, с которого началось мероприятие, был откровенно авторитарный и унизительный для профессионалов вопрос: позволять ли этим руководителям, а также представителям прессы присутствовать во время итогового голосования «великолепной двадцатки» относительно перевыборов делегатов киевского региона. Как и ожидалось, члены палаты предпочли выставить «лишние глаза» за дверь, и мы не можем сообщить, кто конкретно проголосовал за перевыборы. Как видим, принципы прозрачности и открытости, о которых так много говорится с высоких правительственных трибун, здесь не в почете (и еще раз подчеркнем: представителей госорганов в составе палаты – 50%).

Выдвижение киевских делегатов.  Что происходило 21 декабря?

Интересно, что в день проведения киевских сборов -- и во время ознакомления со списками делегатов, и во время голосования за списки, и во время подписания протокола сборов -- никаким скандалом даже не пахло, не наблюдалось ни демаршей, ни громких заявлений. Из 394 зарегистрированных аудиторов собрание покинули 14 человек, о причинах своего ухода они не сообщали, возможно, покинули собрание в связи с личными обстоятельствам, возможно, кто-то таким образом решил не поддерживать ни один из 3-х предложенных списков, на что имел полное право. Но официальных публичных протестов в тот день не выражал никто. После сборов фотографировались, жали друг другу руки…

Пожалуй, стоит заметить, что, по большому счету, у рядовых аудиторов эти выборы не вызывают такого уж исключительного интереса, участие в сборах они расценивают скорее, как общественную нагрузку. И такой «совковый» подход – «как наверху решат, так и будет» -- сформирован, в том числе, и в связи с «наперсточным форматом» проведения выборов действующего состава АПУ в 2012 году. Другое дело – интерес, как их здесь называют, групп влияния, «решал», центральных игроков на рынке аудиторских услуг, которые, конечно, заинтересованы в приближенных и проверенных представителях в регуляторном органе.

В этом году киевским аудиторам на сборах было представлено 3 списка – по 125 человек в каждом. Киев и Киевская область на съезде, решающем судьбу Аудиторской палаты, являются самыми представительными, для представителей других областей Украины предусмотрены лишь 135 мандатов.

Списки формировались:

1. Алексеем Гачковским -- главой АПУ, который исчерпал 2 свои каденции и не намерен продолжать работу в палате.

2. Натальей Гаевской -- неизменным членом АПУ с рекордным -- 18-летним -- стажем работы в данной структуре, руководителем общественной организации «Союз аудиторов Украины».

3.  Александром Бойко -- членом АПУ, также старожилом палаты. (Любопытно, что летом прошлого года Александр Бойко зарегистрировал общественную организацию с альтернативным Аудиторской палате Украины звучанием -- «Палата аудиторов и бухгалтеров Украины», первый съезд которой прошел в декабре прошлого года).

Процесс формирования списков и ознакомления профессиональной общественности с потенциальными делегатами съезда не выдерживает никакой критики. Вот как его описал в комментарии изданию «Независимый АУДИТОР» глава АПУ Алексей Гачковский:

«Предварительной рассылки списков не проводилось. Список Бойко поступил в АПУ вечером накануне проведения сборов. Все 3 списка были розданы участникам 21 декабря во время проведения процедуры регистрации. На мой взгляд, и список Гаевской, и список Бойко повторяли схемы 2012 года, были составлены по принципу корпоративного наполнения, включения в них максимального числа лояльных лиц. Так, в первом списке насчитывалось до 13 специалистов от одной компании, во втором – до 8. Не стану скрывать – были огрехи и в моем списке, но это были технические ошибки, например, включил 2-х представителей одной и той же компании, запутавшись в аббревиатурах названий на русском и английском языках. Но моя максимальная оплошность -- это 3 представителя от одной фирмы, а не 8 и не 13.

В целом, в мой список включены по одному аудитору (руководителю) от одной фирмы из тех, что входят в реестр АПУ, прошли контроль качества, имеют свой сайт, публичны, активно функционируют на рынке, страхуют свою профессиональную ответственность и имеют минимум 3-х сертифицированных аудиторов. Исключал руководителей, в разные периоды имевших санкции АПУ. В моем списке -- около 100 представителей профессионального сообщества, остальные места – у членов Аудиторской палаты, представителей общественных организаций, науки и государственных органов. Я старался сформировать незаангажированный, равноудаленный от всех список -- 60% кандидатов в нем я даже не знаю лично.

Также несколько раз на сборах 21 декабря я сделал предложение для тех, кто не согласен с представленными списками, сформировать и предоставить альтернативный список либо несколько. Единственное условие – включить в него 125 фамилий кандидатов. Фамилии в списках могли пересекаться».

Альтернативных списков не поступило. В итоге (путем голосования карточками) победил список Гачковского -- 192 голоса. Список Бойко набрал 170 голосов. Список Гаевской -- 18 голосов, впрочем, она как сопредседатель сборов предложила за него не голосовать, но голосование все же провели.

Предостережения к протоколу сборов аудиторов г. Киева и Киевской области

Документ с таким названием за подписями двух сопредседателей сборов Н. Гаевской и В. Бондаря лег на стол главы АПУ, который вел те сборы, накануне нового года, 27 декабря.

В нем, в частности, сказано, что А. Гачковский определил победившим тот список кандидатов, который набрал большинство голосов, но согласно "Порядку созыва и проведения съезда", избранными считаются кандидаты,  набравшие большинство голосов от присутствовавших на региональных сборах. «Таким образом, А. Гачковский ввел в заблуждение присутствовавших на съезде аудиторов».

Обвиняется он и в других грехах -- что причислил к покинувшим сборы реально голосовавших представителей, что не озвучил поименный список с фамилиями и допустил другие процедурные нарушения… Но главный камень преткновения, в итоге побудивший членов АПУ отменить на заседании 11 января результаты голосования и выдвижения киевских делегатов, установить новые правила проведения выборов, запретив проведение выборов списками, -- их утверждение, что список Гачковского большинства не набрал. Они исходят из 394 зарегистрированных аудиторов-избирателей, Гачковский из 380 (394 минус 14 покинувших сборы).  

Даже как-то неловко было слышать от «академика аудита» Натальи Гаевской ее чистосердечное раскаяние относительно подписанного ею же 21 декабря протокола, которым выдвижение киевских аудиторов признавалось легитимным: «Мы ошиблись. Случилась досадная ошибка. Мы нарушили процедуры проведения сборов».

Представим мнения отдельных членов АПУ, высказанные на последнем заседании, с нашими короткими комментариями.

Евгений Синявский (Львов):

«Голосование списками – это вообще прямое нарушение конституционных норм, Закона про аудиторскую деятельность. Во Львове в этом году голосовали поименно за каждого кандидата».

Возможно, в этом и можно усмотреть нарушения закона, но ведь благодаря такому же голосованию списками в киевском регионе 5 лет назад была сформирована нынешняя команда АПУ. Выходит, и она незаконная?

Богдан Лукасевич (Национальный банк Украины):

«Вопрос даже не в том, было большинство или нет. Несовершенный сам "Порядок избрания делегатов на съезд" (принят в 18.12.2008 г. решением АПУ). В нем четко не выписано, что индивидуальное голосование за каждого кандидата (открытое или тайное) должно быть обязательным, но в то же время утверждены пункты, согласно которым ни о каком голосовании списком не может идти речь. Например, предполагается возможность «самовыдвижения делегата» -- этот принцип в случае голосования списками соблюсти невозможно».

Странно и то, что за 5 лет работы данный состав палаты не подготовил даже реестр аудиторов с номерами их сертификатов, рабочего стажа, места работы, не сделав ни шага по части внедрения практики электронного голосования, о необходимости чего не раз заявлялось, а особенно после проведения скандальных выборов 2012 года.

Татьяна Хоролец (Одесса):

«Я обеспокоена прецедентом выражения недоверия к 125 киевским кандидатам. А где гарантия, что в следующий раз кому-то не понравится результат, и протокол опять не признают? Борьба за что идет? Мы хотим провести съезд без представителей киевского региона?»

Очень интересное мнение высказала Людмила Томиловская, представитель профессионального объединения директоров аудиторских фирм:

«В положении о съезде ничего не сказано о проведении повторных собраний. И уже завтра любой аудитор может потребовать отмены результатов не только киевских сборов, но и съезда. И мы получим нерегулируемую аудиторскую деятельность, нелегитимную палату или вообще ее отсутствие. Как мы будем работать, ребята? 2 марта истекают полномочия этой палаты, и у нас не останется шансов получить легитимную палату в будущем. Может, в этом и заключен сценарий?»

Здесь важно уточнить, что согласно Закону об аудиторской деятельности, в случае фарс-мажора функцию по проведению съезда может взять на себя общественная организация Союз аудиторов Украины (САУ), которую, как известно, возглавляет опытный функционер АПУ и инициатор упразднения результатов киевских сборов Наталья Гаевская. К тому же, добавим, что членами этой каденции АПУ утвержден и так называемый "Порядок признания профессиональных бухгалтерских и аудиторских общественных организаций", и лишь одна общественная организация аудиторов Украины -- САУ – официально признана профессиональной. 43 организации общественников пренебрегли обращением АПУ пройти данный «процесс признания», и это тоже красноречивое свидетельство истинного «авторитета» палаты.

Ну и вместо выводов -- 2 финальных аккорда.

Приводим без сокращений мнение Елены Макеевой, руководителя Международной общественной организации «Совет независимых бухгалтеров и аудиторов», которая покинула заседание, посчитав оскорбительным для себя дожидаться момента, когда ее попросят выйти из помещения:

«Как было 5 лет назад, так больше не будет, друзья мои. После выдвижения делегатов от Киева и области мы распрощались всем довольные. Что вдруг изменилось, трудно сказать, но у меня 3 тезиса:

– вы начали это заседание с голосования насчет того, могут ли представители профессиональных организаций присутствовать, когда вы будете утверждать "судьбоносное" решение об отмене выборов. Вы решили сделать это тайно, продемонстрировав полное неуважение к аудиторам, которые вас же избирали. 5 лет назад мы писали во все инстанции относительно коррупции в АПУ, писали насчет нарушений на выборах, и мы все знаем, какие интересы вы преследуете. И вы, госпожа Лавренова, и вы, господин Бойко, и вы -- Величко, Гаевская, Гачковский…

-- какое бы решение вы не приняли, проводить съезд, не проводить или оставить себе эти посты пожизненно, знайте: вы ничего не сделали для профессии и ничего уже не сделаете, а будущее будет за нами, за профессиональными организациями -- это за нами стоят аудиторы, это мы вкладываем в развитие профессии, проводим обучение…

-- у меня нет желания смотреть, как вы поднимете здесь руки, я и так знаю, как проголосует за перевыборы каждый из вас, но спасибо вам и за то, что дали возможность высказаться.

И второе мнение. От главы АПУ Алексея Гачковского. Оно было высказано в комментарии «Независимому АУДИТОРУ» по итогам заседания, и, как ни странно, совпало с мнением Елены Макеевой:

«Одна из самых главных проблем регулирования аудиторской деятельности в нашей стране заключается в том, что все ключевые группы влияния и посты в АПУ находятся под контролем тех, кто уже давным-давно этим занимается. Называйте их хоть ортодоксами, хоть динозаврами… Они настолько цепляются за эту власть, так не хотят уходить, не позволяют пробиваться новому… Все «бойко», «лавреновы», «гаевские»… и себя включу – «гачковские» -- должны освободить места и дать возможность зайти в АПУ свежим лицам с новыми идеями и целями. В Украине достаточно людей, которые смогут с этим справляться профессионально, но уже не так, как это делали мы.

Мы можем давать им советы, рекомендовать, но у нас надо забрать эту власть, и не допускать политику в это дело. Вся старая гвардия, включая меня, формировалась, когда Украина была еще той Украиной, которой недавно пришел конец. Мы себя исчерпали. Закостенели, меняться не хотим. Схемы, порядки, контроль над сферами влияния – все осталось прежним. Нужны абсолютно новые люди. На съезде я назову имена тех практиков, которых считаю достойными преемниками, а также коллег из АПУ, которые, на мой взгляд, должны остаться, чтобы обеспечить беспрерывность процесса – но только те, кто находился здесь не больше 5 лет».

Информационно напоминаем: сборы киевских аудиторов с выдвижением делегатов на всеукраинский съезд будут проведены повторно 28 января, перенесена и дата проведения Всеукраинского съезда аудиторов – с 25 февраля на 2 марта. Избирание списками отменено, 28 января будет проведено голосование по каждому из кандидатов.

0
Для додавання та перегляду коментарів увійдіть спочатку на сайт з ім'ям користувача та паролем.

Что для Вас криптовалюта?

Виртуальные «фантики», крупная махинация вроде финансовой пирамиды - 42%
Новая эволюционная ступень финансовых отношений - 25.1%
Чем бы она не являлась, тема требует изучения и законодательного регулирования - 21.1%
Даже знать не хочу что это. Я – евро-долларовый консерватор - 6.6%
Очень выгодные вложения, я уже приобретаю и буду приобретать биткоины - 4.7%

29 августа вступила в силу законодательная норма о начислении штрафов-компенсаций за несвоевременную выплату алиментов (от 20 до 50%). Компенсации будут перечисляться детям

В нашей стране стоит сто раз продумать, прежде чем рожать детей - 33.3%
Лучше бы государство изобретало механизмы финансовой поддержки института семьи в условиях кризиса - 29.3%
Это не уменьшит числа разводов, но заставит отцов подходить к вопросу ответственно - 26.7%
Эта норма важна для сохранения «института отцовства». Поддерживаю - 9.3%