№3(14)(2013)

Хотели как лучше, а получили… Закон «О всеукраинском референдуме» –
единственная здравая мысль, которая возникает при анализе классической демократической инициативы в украинской интерпретации. Кто протолкнул новый закон, чем он опасен и почему эксперты, журналисты и оппозиция призывают
бить сполох прямо сейчас – попробуем разобраться сами
Начнем с того, что проект закона не возник из ниоткуда. Он был написан еще в 2010 году и тогда же подан «регионалом» Дмитрием Шпеновым на рассмотрение в парламент. При первом же чтении депутаты его забраковали, а юристы посоветовали внести ряд поправок и устранить возможность выносить на референдум вопросы об изменении Конституции. В исправленном варианте проект, видимо, особого интереса не представлял, потому о нем и вовсе позабыли. Где-то на два года. А в ноябре 2012-го – вспомнили: достали из дальнего ящика, за 10 минут обсудили и приняли в 265 голосов. Что характерно, проект успешно прошел в оригинальном варианте, нередактированном, без учета юридических советов и ранее внесенных правок.
Но как же удалось протащить через парламент столь сомнительный и антиконституционный законопроект? На самом деле, все просто – успешно подобран момент. Достаточно вспомнить, какая политическая шумиха поднялась в конце прошлого года вокруг результатов выборов, и все становится ясно.
Итак, 6 ноября 2012 года Закон «О всеукраинском референдуме» (№5475-VI) был успешно принят. Все угрозы и попытки оппозиционеров отменить его действие через Конституционный суд не увенчались успехом. Открытые письма правозащитных и юридических профессиональных организаций к Президенту с просьбой не наносить ущерб конституционализму и правовой системе также не повлияли на ситуацию. Кроме того, закон о референдуме не одобрило даже главное юридическое управление Верховной Рады, свидетельство тому – сообщение на сайте парламента о том, что «законопроект не в полной мере отвечает Конституции Украины» и предполагает такую форму проведения референдума, при которой государственная власть сможет влиять на его окончательный результат.
Теперь следует серьезно задуматься над тем, что мы получили в комплекте с традиционным средством выражения прямой демократии и почему поднимается вторая тревожная волна в лице политиков, экспертов и СМИ. Рассмотрим подробнее наиболее спорные моменты нового закона.

Подводные камни
для Конституции
Во-первых, референдум дает возможность по народной инициативе вносить изменения в Конституцию Украины без участия Верховной Рады, что уже идет вразрез со ст.ст. 154-158 раздела XIII Конституции.
Во-вторых, предусмотрен вариант отмены действующей Конституции без обязательства принятия новой. Чем это может обернуться на практике? Вариантов два: либо возвратом Конституции УССР 1978 года, что само по себе абсурдно, либо полной ликвидацией Конституции и, соответственно, государства, так как вся его правовая система держится именно на ней.
В-третьих, закон о всеукраинском референдуме регламентирует право народа принимать новую Конституцию Украины без предварительной подготовки и вынесения ее проекта на обсуждение. Такой сценарий может обернуться узурпацией власти в случае использования манипуляций в процессе организации референдума. Именно этого опасается оппозиция, предполагая, что благодаря «регионалам» у Президента появится уникальная возможность менять и Конституцию, и законы под себя в обход парламентариев из Рады и Конституционного суда.
В-четвертых, если поданный на референдум закон будет одобрен и вступит в силу со дня объявления ЦИК результатов референдума (как предписывает новый закон), то это станет грубейшим нарушением Конституции Украины, которая запрещает вводить в действие законы, недоведенные до сведения населения.

Нюансы организации и проведения
Согласно новому закону, можно проводить четыре вида всеукраинских референдумов: законодательный, общий, конституционный и ратификационный, причем назначать их может либо Президент, либо Верховная Рада.
Через всеукраинский референдум можно протянуть практически любой вопрос: от изменения законов и Конституции до продления президентского срока и вступления в Таможенный союз. Ограничения есть только для маленького перечня вопросов по госбюджету, налогам и амнистии заключенных. Что характерно, количество вопросов, подаваемых на рассмотрение по одной теме, никак не регулируется, однако каждый из них должен будет немедленно вступить в силу в случае положительных результатов голосования.
Сама процедура референдума также вызывает недоумение. Недоумение у граждан, потому что непонятно, каким образом народ сможет самостоятельно, без помощи власти, собрать 2 тыс. человек в инициативную группу, а потом в течение 40 дней набрать 3 млн подписей в 2/3 областей Украины. А это, между прочим, по 75 тыс. подписей в день.
Недоумение у политических партий, потому что они никоим образом не вписываются в процесс организации и наблюдения за проведением референдума. Партии, как и общественные организации, не могут выступать инициаторами референдума, не входят в состав областных и район­ных советов, быть наблюдателями им также запрещено законом. Налицо нарушение ст. 36 Конституции Украины, которая закрепляет содействие партий в формировании и выражении политической воли граждан.
Эксперты также настаивают на отсутствии демократии в самой системе референдума. По их мнению, и результат, и все этапы народных выборов окажутся под влиянием государственной власти и местного самоуправления. Все дело в том, по закону комиссии формируют органы самоуправления.
Кроме того, в законе почему-то не прописано минимальное количество участников для признания его правозначимым. Следовательно, даже самого малого количества голосов будет достаточно, чтобы назвать любой тип референдума результативным.

Официальная «джинса»
Несколько профессиональных сюрпризов разглядели для себя и журналисты. Пожалуй, один из самых интересных – это официальная «джинса». Напомню, что «джинса» – это разновидность платного материала рекламного характера, который появляется в СМИ без соответствующей пометки, нередко имеет политическую окраску и является грубым нарушением украинского законодательства. Поскольку главная цель «джинсы» – преподнести приукрашенные факты, несбалансированные мнениями экспертов или политических оппонентов, то это еще одно подтверждение тому, что в статьях закона, в которых прописаны условия агитации и освещения референдума в СМИ, речь идет именно о «джинсе».

Во-первых, в документе четко указано, что средство массовой информации получает право на публикацию агитационных материалов только после подписания договора с инициативной группой, что автоматически ставит заказчика над интересами сотрудника СМИ.
Во-вторых, закон устанавливает официальную стоимость агитационного материала, что противоречит демократическим канонам журналистики.
В-третьих, в документе ничего не сказано о сбалансированной подаче разных точек зрения относительно вопросов, выставленных на референдум.

Однако меры наказания за самостоятельное освещение референдума сотрудниками СМИ, непредусмотренное в договоре с инициативной группой, прописаны достаточно четко. Нарушение правил грозит временным запретом выпуска издания или приостановлением действия лицензии до конца проведения референдума. Фактически закон запрещает журналистам любые «проявления творчества» по отношению к плебисциту, кроме официальной агитации, так как любой «неугодный» материал в данном направлении организаторы могут счесть незаконной агитацией и применить жесткие санкции. Чтобы не возникло ложного впечатления, что такие меры по отношению к журналистам адекватны, для сравнения рассмотрим аналогичный закон в РФ, государстве, которое не отличается демократическими привилегиями для СМИ.
Итак, что мы имеем: в ст. 55 Закона «О референдуме Российской Федерации» сказано, что «информационные материалы, поданные в СМИ или распространяемые иными способами, должны быть достоверными, объективными и не должны нарушать равенство прав участников референдума». Кроме того, все типы СМИ обязаны подавать материалы инициативных групп отдельным блоком, без комментариев и без дискриминации какой бы то ни было инициативной группы по проведению референдума (предполагается выделение равного количества газетной или сетевой площади и эфирного времени). Пожалуй, здесь есть над чем подумать…

Подготовка кипит:
чего ожидать?
Хотя сценарий украинского волеизъявления еще не разыграли, подготовка кипит и афиша красуется давно. Власть усиленно готовит базу для пробного референдума, планируя протестировать закон уже этим летом, чтобы не оставлять столь интересный законодательный механизм не­опробованным. Вначале года Кабмин инициировал ряд законодательных изменений: установил порядок финансирования комиссий, а ЦВК еще в феврале утвердила ряд различных форм вплоть до вывесок для комиссий.
На фоне немалого количества неутешительных формальных фактов настораживает безудержный оптимизм населения по отношению к новому закону. Ведь значительная часть украинцев, не углубляясь в дебри принятого документа, предпочитает верить в туманную перспективу своими руками изменить жизнь к лучшему и, видимо, забывает, что в нашей стране Закон – отнюдь не всегда «высшее проявление человеческой мудрости, использующее опыт людей на благо общества».
Закон о всеукраинском референдуме – яркое тому подтверждение. Ведь, кроме того, что принят с нарушением регламента парламента, противоречит Конституции Украины и европейским стандартам организации и проведения референдумов, он скрывает мощные психологические рычаги влияния на социум. Достаточно вспомнить одно из наблюдений французского исследователя массовой информации Жана Поля Гуревича о том, что правильно сформулированный вопрос способен смоделировать поведение оппонента и повлиять на его ответ. За примером далеко ходить не будем: в конце прошло года украинские журналисты совместно с юристами и социологами провели интересный эксперимент. Они пустили слух об изменении трудового законодательства, разработали закон о введении месяца новогодних каникул с двойным смыслом и забросили его в народ на голосование. Результаты превзошли все ожидания: многие участники ответили отпуску «да» и даже не обратили внимания, что в действительности они проголосовали за невозможность получить отпуск в первые шесть лет работы; сокращение ежегодного гарантийного отпуска до двух дней и неоплачиваемый новогодний отпуск. Согласитесь, занимательный результат.

Однако если смоделировать ситуацию, что подобной технологией пожелает воспользоваться наша власть, в таком случае, демократический закон станет непредсказуемым «оружием массового поражения» и послужит инструментом для утверждения авторитарного режима, который в свое время успешно провернули Александр Лукашенко в Беларуси и Асад Башар в Сирии.